2012-04-27 23:49:35 Ihmisetkin on rumia pikku otuksia vauvana.
2012-04-26 18:22:24 Tatskat on hienoja, jos ne on öö... hienoja. Nuo on rumia.
2012-04-24 18:42:36 Täällä on joko trolleja tai tyhmiä ihmisiä liikenteessä.
2012-04-15 12:08:36 Jännä_kakka nimenmoaan, ei jännäkakka. Olikohan peräti tulivuorikakka vai rapulikakka. Jotain jännää kuitenkin.
2012-04-12 19:46:53 Haha, ajattelin Sepeteuksen kanssa just samaa.
2012-04-01 15:45:58 Pentuna tuli kauhisteltua noita elukoita jostain luontokirjasta.
2012-03-27 01:06:58 Porojaha nuo on eli otsikon pitäis olla "reindeer". Prkl!
2012-03-21 18:36:25 Nyt ostan kyllä itelleni tuommoset!
2012-03-09 17:32:06 potsku idiootti kun menee noin huonoon rölliin.
2012-02-15 00:41:16 Nyt on kyllä kuvatonin huonoimman kuvan asema uhattuna.
2012-02-05 14:04:21 Ertzi onki melkonen pahis.
2012-02-04 12:56:44 "Kyllä minä niin mieleni pahotin tuosta Miixin kommentista" - Ertzi
2012-02-03 17:10:14 Ertzihän vetää hernettä nenään kun vähän provoilee.
2012-02-03 13:48:57 ^ No se riittääkin siihen, että suurin osa Kuvatonin porukasta antaa plussaa tälle kuvalle.
2011-12-30 10:59:04 Ja riepurusinaan kuva on kopioitu ForGIF.comista. Harva kuva sielläkään on ns. alkuperäisiä, joita ei löytyisi mistään muualta netistä.
2011-12-20 17:20:10 Tämä oli kyllä täällä muutamia viikkoja sitten. Etsikää joku joka osaa ja jota kiinnostaa.
2011-12-05 16:44:04 No kyllä tuo tekstin taso on huomattavasti parempaa kun monella iltapäivälehden toimittajalla...
2011-12-02 16:23:04 Njoo voi olla että on ihan aitokin, kun tarkemmin rupesin tässä katselemaan. Ja kyllä poskien pitäs noin "pienestä" pullottaa, mutta todennäkösesti elukka on siirtänyt sen jo suun puolelle sieltä poskista kuorman purkamista varten.
2011-12-02 13:31:18 Plussaa silti, oli sen verran wtf-reaktio kun ekan kerran katseli tuon :P
2011-12-02 13:30:14 Hoemsbu, o'rly? Kyllä tuon nyt fakeksi näkee helposti ilman putoamisen analysointejakin. Kummasti enemmän ois posket pullottanu jos tuo ois oikeesti sen suussa ollut.
2011-11-22 19:40:04 Ja ottaako tyrone kuvan vähän tosissaan? Plussaa!
2011-11-18 20:58:06 Oot väärässä sampsa. Tuo vauva vedetään näkymättömällä narulla nuo portaat ylös. Eläin... Eiku lapsenrääkkäystä!
2011-11-18 18:17:34 Ei siinä kerkee miettiä että onko tilanne uhkaava vai ei, koska pelkästää itse säikähtäminen on refleksi ja se on ihmisestä kiinni miten siinä tilanteessa itsesuojelumekanismit toimii.
2011-11-18 18:16:34 Ja tyronen kommenttiin tuli kyllä sen verran vielä mieleen lisäystä, että ihan samanlailla sitä tuossakin tilanteessa säikähtää kuin jos joku tarttuu kaulaan takaapäin.
2011-11-18 17:33:09 Oot kyllä oikeessa tuossa, tyrone :p Mutta ei pointti nyt ollutkaan suoraan verrata niitä, tuo oli vaan esimerkki.
2011-11-17 18:53:44 taistelulajia, jonka nimeä en nyt muista. Olisko ollu defendo?
2011-11-17 18:53:20 Esimerkkinä: Yks kaveri oli kerran viskannut oman tuttunsa niskalenkillä olan yli kun tämä oli käynyt takaapäin kaulaan kiinni. Ei ollut kuulemma edes kerennyt tajuta että joku tarttu kiinni kun kaveri oli jo kentässä. Ja oli siis harrastanut jotain
2011-11-17 18:49:50 refleksillä, helposti tuollaisissa yllättävissä tilanteissa se isku saattaa tulla automaattisesti säikähtäessä.
2011-11-17 18:49:03 Ninjafailin kanssa samoilla linjoilla. Normaalilla ihmisellä itsepuolustus meinaa yleensä sitä, että paetaan taaksepäin tai muuten suojaudutaan. Jos taas on harrastanut jotain taistelulajia, jossa käytännössä iskujen täytyy tulla "selkärangasta"
2011-11-08 14:42:22 Mietin Cheechin kanssa ihan samaa. Ois mukava nähdä missä asennossa tuo tyyppi, jonka jalat on toisen selässä, on todellisuudessa.
2011-11-06 21:38:57 (Asiallinen keskustelu politiikasta mulla on ok myös foorumilla, mutta tyronen kommentit on harvoin kovin asiallisia siellä)
2011-11-06 21:36:06 Kyllä se ihan samanlailla kuvatoniin kuuluu myös foorumi. Jos et siedä politiikkaa täällä niin voit pitää turpas kiinni siitä politiikasta myös foorumilla.
2011-11-06 18:19:17 Hauskaa sinänsä kun tyrone jaksaa jauhaa foorumilla persuista jatkuvasti, mutta poliittiset kuvat ovat automaattisesti -1. No panda kuva kuitenkin, joten nii se on mullakin.
2011-11-03 16:33:15 Se onnistu tekemään Applesta melkein uskonnon hyväksikäyttämällä ihmisten tyhmyyttä. Siitä voi olla montaa mieltä onko se ns. hyväksyttyä, mutta taitavasti se rakensi Applesta yhen maailman tunnetuimmista bränreistä.
2011-11-03 16:31:49 "Tottakai on yliarvostettu. Tääkin kuva tuo mieleen taas Apple-kultin. Jengi palvoo elektroniikkaa...haloo?" Nimenomaan, Jobs oli nero just tuosta syystä.
2011-11-03 13:53:27 Vaikka ei Applen laitteista tykkäiskään, niin Jobsia ei kyllä voi millään tasolla sanoa yliarvostetuksi ihmiseksi... Sen verran nero jätkä on, oli sitten miten mulkku tahansa oikeesti.
2011-10-31 02:02:53 Anime on parasta, mutta ei vessapaperissa...
2011-10-31 02:02:16 Voi sitä äiti imettää lastaan muutenkin kuin rintaruokinnalla :P Erilaisia korvikkeita ym. on keksitty.
2011-10-26 15:44:34 Enemmänkin puhun siis yleisesti ottaen koko kielilläpuhumisesta. Samaa esiintyy myös muissa yhteyksissä, ei pelkästään kristinuskossa.
2011-10-26 15:42:36 Tuolta "tieteellisiä näkökulmia" ja lääketieteellinen -kohta.
2011-10-26 15:41:55 http...ki/Kielill%C3%A4puhuminen
2011-10-26 15:41:27 Lisäyksenä vielä, että toki itsellekin on uskonnossa semmosia asioita, jotka ei kertakaikkiaan mene järkeen. Esimerkiksi kielilläpuhuminen on suhteellisen mielenkiintoinen ilmiö ihan tieteelliseltä kannaltakin tutkittuna.
2011-10-26 15:19:06 toiminnalla.
2011-10-26 15:18:52 Niin se riitti mullakin aikani, mutta nykyään sitä vaan vaatii enemmän todisteita kaikesta, että ei pelkästään sen takia voi uskoa Jumalan olemassaoloon. Varsinkaan kun käytännössä kaikki uskonnolliset kokemukset ovat selitettävissä aivojen
2011-10-26 15:17:48 Ja vielä ihan viimesenä kommenttina, jonka jälkeen en jaksa tähän aiheeseen vastata. Uskovaisilla se Jumalakokemus on usein niin konkreettinen, että pelkästään se jo riittää siihen, että Jumalan olemassaoloa pidetään varmana.
2011-10-25 00:24:26 No oli kyllä aika panda kissakuva tällä kertaa kieltämättä.
2011-10-25 00:09:34 Ja nyt kun on hieman enemmän aikaa, niin ei se dawkinsin "almost certainly" mitään retoriikkaa ole. Se nyt vaan sattuu ymmärtämään, että tieteelliseen ajatteluun ei sovi asioiden totuutena pitäminen ilman 100% varmoja perusteluja.
2011-10-24 19:43:01 Sama pätee miljoonaan muuhunkin asiaan, joihin tuolla periaatteella elävät ihmiset eivät vain kiinnitä huomiota.
2011-10-24 19:41:37 Koska henkirikoksen mahdollisuus oli näinollen poissuljettu, tultiin siihen tulokseen, että Irmelin haavat olivat syntyneet täysin itsestään ja johtaneet hänen kuolemaansa.
2011-10-24 19:40:37 Koska minkäänlaisia todisteita ei löytynyt, oli poliisien pakko todeta, että syyllistä tai surma-asetta ei ole olemassakaan.
2011-10-24 19:39:37 Käyn asian läpi tarinan kautta: Irmeli löytyi asunnostaan kehossaan 158 haavaa, jotka vaikuttivat puukolla tehdyltä. Poliisit eivät kuitenkaan onnistuneet löytämään yhtäkää todistetta tekijästä tai surma-aseesta.
2011-10-24 19:37:52 Tuli vielä semmonen esimerkki mieleen, mistä syystä "ei todisteita, ei voi siis olla olemassa" -periaate kusee moneltakin kantilta.
2011-10-24 15:16:42 Että luovuta jo nyt viisaampies edessä, Dawkins ja minä ollaan vastapuolella niin turha kaivaa enää syvempää hautaa itselleen :P
2011-10-24 15:12:40 Esimerkiksi maapallon ulkopuolisesta elämästä ei toistaiseksi ole MITÄÄN tieteellisiä todisteita, miksi tiede ei silti sano että sellaista ei ole olemassa? Sama homma minkä tahansa muun näkymättömän ja vaikeasti todistettavan asian kanssa.
2011-10-24 15:09:35 Tämä varmistaa tieteen kehittymisen, koska se on aina valmis muuttamaan näkökantojaan uusien tietojen edessä.
2011-10-24 15:06:30 Samaten pitävimpienkin teorioiden todennäköisyys on aina alle sadan prosentin.
2011-10-24 15:06:12 Tyrone et edelleenkään ymmärrä pointtia. Miksi edes Dawkins ei sano "there is no God"? Koska se ei kuulu tieteen tyyliin. Periaatteessa kuka tahansa voi esittää teorian ja sen todennäköisyys on aina yli nollan.
2011-10-24 03:00:01 ei edes tiedetä vielä olevan olemassa* Tuohon aiempaan kirjotushäröön.
2011-10-24 02:55:26 Uskonto jumittuu paikoilleen ja väittää olevansa ainoa oikea ratkaisu ilman pitäviä todisteita. Sama pätee myös äärimmäiseen ateismiin, vaikka heillä ei ole todisteita, he ovat silti aina oikeassa omasta mielestään.
2011-10-24 02:54:22 Jokaisen ateistin pitäisi tajuta uskonnon ja tieteen ero, tiede kehittyy koko ajan ja pyrkii etsimään vastauksia kysymyksiin joita ei edes vielä tiedetä olemassa.
2011-10-24 02:51:39 Tuossa on pointti mitä oon koko ajan ajanut takaa. Edes Dawkins ei sano "there is no God", koska sen puolesta ei ole varmoja todisteita. Dawkins vaan minimoi Jumalan olemassaolon mahdollisuuden.
2011-10-24 02:50:18 "Why there ALMOST CERTAINLY is no God"
2011-10-23 18:23:59 Ja tyronelle semmonen haaste, että esitä mulle todisteita miksi Jumalaa ei ole olemassa. Tuo viimekertanen yritys ei ollut vakuuttava joten pyydän samaa uudestaan. Raamattua et saa käyttää perusteena, siihenkin annoin syyn jo aiemmin.
2011-10-23 18:19:12 Galaksissa* piti sanomani.
2011-10-23 18:16:50 Tuo tosin on aika helppo todistaa vääräksi satelliittikuvien jne. perusteella, mutta oletetaan vaikka että se pinkki yksisarvinen on vaikka jossain toisessa universumissa jota emme ole vielä päässeet tutkimaan.
2011-10-23 18:14:12 joulukalle voisin vielä heittää haasteen, että todista minulle ettei sitä pinkkiä yksisarvista tosiaan ole olemassa.
2011-10-23 18:12:06 Tuon teidän teorian mukaan esimerkiksi atomeja ei ollut olemassa ennenkuin tiede löysi ne. Samaten Jumala voi teoriassa olla olemassa vaikka tiede ei ainakaan vielä pysty todistamaan sen olemassaoloa, kuten ei myöskään olemattomuutta.
2011-10-23 18:09:09 Ja ei, en itsekään pidä Jumalan olemassaoloa todennäköisenä vaihtoehtona, mutta koska minulla ei ole todisteita sen olemassaoloa vastaankaan, en voi suoraan kieltääkään sitä.
2011-10-23 18:08:17 Pinkin näkymättömän yksisarvisen olemassaoloa ei ole todistettu vääräksikään, niin et voi sanoa etteikö sitä olisi olemassa :P
2011-10-22 00:23:01 Ja prkl kun oon liian kännissä vastaamaan tässä vaiheessa, pointti pitäisi olla kuitenki selvä. Jos ei, niin selvennän huomenissa.
2011-10-22 00:22:29 vastaan.
2011-10-22 00:22:23 Toisekseen ota huomioon, että Jumala voi olla jotain raamatun ulkopuolista. Jos raamattu onkin "ihmisen tekemä kirja Jumalasta", se voi sisältää sellaista tietoa joka on ihmisen keksimää. Se ei suoranaisesti todista Jumalan olemassaolon puolesta tai
2011-10-22 00:20:45 Nimenomaan. Siitä ei ole mitään todisteita. Se ei vielä todista sitä vääräksi uskovaisen silmissä, jos olisi todisteita sitä VASTAAN, siinä viaiheessa se olisi pitävä argumentti.
2011-10-21 22:37:33 Eli siis suomeks sanottuna "Jumalaa tuskin on, koska sen olemassaolosta ei ole mitään todisteita" on sitä tervettä ateismia ja "Jumalaa ei ole olemassa ja raamattu on pelkkä satukirja" on sitä uskontohommaa.
2011-10-21 22:36:17 Toki "normaali" ateismi kuuluu tuohon kategoriaan, mutta ota huomioon että jos esität vaikkapa väittämän "Jumalaa ei ole", sinun pitää myös todistaa se oikeaksi. Tähän eivät edes ateistit pysty. Jos esität väittämän ilman todisteita, se on uskontoa.
2011-10-21 19:18:29 Tyrone, se on osaks totta. Osalla ateisteista on sen verran jyrkkä kanta uskontoihin, että kyllä se menee jo niilläkin uskonnon puolelle helpostikin.
2011-10-20 16:43:31 nahkanaamari, ei kaiken tarvii hauskaa ollakaan. Kyllä tässä esim. extechopilta tuli jo kuvan pointti aika hyvin esille.
2011-10-19 23:09:28 Kyllä ne pallokalat on myrkyllisiä, mutta vain syötynä ja väärin kokattuna.
2011-10-19 22:55:21 Sweet, lovely, courage ja dependent :P Eipä nyt ihan kohilleen mennyt.
2011-10-19 15:46:07 Muutenkin huvittaa nämä "iha pandaa musaa" -vinkujat, aina haukutaan vuorollaan se musatyyli tai artisti joka sattuu olemaan muodissa.
2011-10-19 15:43:28 Kyllä se dubstepissä on ihan sama homma kuin missä tahansa muussakin musatyylissä; pieni osa bändeistä on hyviä ja suurin osa täyttä pashaa. Turha sitä koko genree on ottaa silmätikuksi.
2011-10-11 14:49:55 Muistahan Furry sitten, että sitä kikkeliä ei tungeta minnekään muualle kuin pimperoon. Suu, kädet, tissien väli ja muut on ehdottomasti kieltolistalla, koska se ei ole luonnollista.
2011-10-10 23:11:25 Ja ylikansoituksen puolesta puhuu moni muukin asia kuin pelkkä ilmastonmuutos.
2011-10-10 23:10:48 Lightice kerkesi eka ^ Olin sanomassa, että yleisesti hyväksytty teoria se jokatapauksessa on.
2011-10-10 23:08:35 Ja joo myönnän, että tuo minun esittämäni teoria voi olla vanhentunut, Lightice.
2011-10-10 23:07:47 Ja kuten itse sanoin, 3rd, että se ei ole merkitsevä asia, mihin kansa mahtuu vaan miten se elää.
2011-10-10 23:03:59 Etenevä ilmastonmuutos ja saasteet, sademetsien ja muiden luonnontilaisten alueiden tuhoaminen, ihmisten aiheuttama eläinten sukupuuttoon kuoleminen jne. Noita esimerkkejä löytyy vaikka miten paljon jos vaivautuu yhtään miettimään.
2011-10-10 23:00:54 No jokatapauksessa se on fakta, että ihminen elää TÄLLÄ HETKELLÄ yli luonnon sietokyvyn, vaikka se johtuukin enemmän liiasta kehityksestä kuin ihmisten määrästä. Aina se lajin edustajian määrä ei ole ratkaiseva asia.
2011-10-10 22:57:25 No tuo selvensi, toki tuokin on vaihtoehto, mutta utopistinen sellainen.
2011-10-10 22:56:24 En käsitä nyt miten tuo populaation keskittyminen yhdelle alueella liittyy mitenkään ylikansoitukseen.
2011-10-10 22:55:17 ihmisiä tuskin onkaan liikaa.
2011-10-10 22:55:05 Toki optimitilanteessa luonto varmasti pystyisi kantamaan tämän nykyisenkin ihmispopulaation, mutta tällä hetkellä ihmisen loputon mukavuudenhalu aiheuttaa pahasti ylimääräistä rasitusta luonnolle. Siinä mielessä oot oikeassa, että optimiolosuhteissa
2011-10-10 22:49:01 Lighticelle vastauksena siis.
2011-10-10 22:48:46 Toki se on pelkästään yksi teoria asiasta ja voi olla vääräkin. Mutta kaikesta huolimatta minusta jo pelkästään se, että homoutta esiintyy tosiaan n. 1500 lajilla, osoittaa että se on luonnollista. Oli tarkoitus mikä tahansa.
2011-10-10 22:37:18 On se aika monta syntymätöntä jälkeläistä, jos n. 1 % lajista on homoseksuaaleja eikä näinollen tee lapsia. Ihmiset vaan lisääntyy liian nopeasti kaikesta huolimatta.
2011-10-10 22:34:15 Ootko ite vähän tyhmä? Ei se oo asuintilasta vaan luonnon sietokyvystä kiinni. Jos käytät yhtään järkees niin tajuat itekin asian.
2011-10-10 22:20:59 Joku täällä mainitsikin, että homous on itseasiassa luonnollista. Sitä esiintyy muistaakseni n. 1500 lajilla, ihminen mukaanluettuna. Ja sen tarkoitus on nimenomaan hidastaa liikalisääntymistä, joka on ihmisrodullakin erittäin vakava ongelma.
2011-10-10 16:21:18 Joten omasta mielestäni tuo olisi hyvä kompromissiratkaisu, josta kukaan ei omasta mielestäni voisi ölistä vastaan.
2011-10-10 16:20:44 SantyClawz, ei minua nyt suoranaisesti kiinnosta kutsutaanko sitä avioliitoksi vai rekisteröidyksi parisuhteeksi. Ei minua henk. kohtasesti haittaa vaikka ne vois mennä kirkossa naimisiin, mutta joillekin se tuntuu olevan hirvee ongelma.
2011-10-10 16:06:20 Ei minustakaan homoille tarvii välttämättä antaa oikeutta mennä naimisiin, kunhan rekisteröidyn parisuhteen oikeudet pistetään samalle tasolle kuin avioliiton.