Huom! Wanha, eka, toka, HUUTO, kiroilu, v*ttuilu ja muu p*rseily kielletty Seuraus: IP-esto
Kommentit
20.10.11 08:18
<SP>
Deus Non Est
20.10.11 08:58
<takapieru>
aina tänne julkaistaan tätä ateistien propagandaa ja uskonvapautta sortavaa materiaalia. kiitos, anemin, kun ajattelet meidän puolestamme!
20.10.11 10:11
<Smoky_McJoint>
Pakko antaa plussaa takapierun kommentin takia. Pois siitä tietokoneen edestä raamattua lukemaan. etkö tiedä että hitsin pimpula väijjyy netissa :D :D
20.10.11 10:15
<Smoky_McJoint>
hitsin pimpula = Belsebub :)
20.10.11 10:50
<Kaarna>
Kuvatonin modeilla näyttää olevan HIEMAN ideologinen ote näiden kuvien valinnassa.
20.10.11 11:20
<devilhedgehog>
miksi miinusta? o.O
20.10.11 11:47
<hydro>
mitä? tämähän on vedenpitävä argumentti jumalan olemassaolosta eikä toistepäin.
20.10.11 11:56
<perusnyymi>
iha tyhmä kuva en tajuu
20.10.11 13:31
<MothMan>
Tämähän kertoo totuuden.
20.10.11 15:21
<Kokaiini>
Yhtä suurella vastenmielisyydellä reagoin näihin, kuin niihin politiikkaakuviin, missä (usein täysin vailla ymmärrtstä) kritisoidaan persuja/kokoomusta/demareita/velkoja/kre ikkaa/peruna.
<takapieru> uskon omaavani vapauden uskoa jumalan olevan satuhahmo, joka taas oikeuttaa tälläisten kuvien tekemisen ja niille nauramisen. problem?
20.10.11 18:55
<Mad420Master>
+1 <takapieru>n kommentin takia
20.10.11 21:15
<Piedro>
Jumala onneksi rakastaa myös tämän kuvan tekijää, kaikesta huolimatta. Niinkuin ihan jokaista teistäkin alla olevista naljailuistanne huolimatta =)
20.10.11 21:34
<Every1>
Tää on tää Suomi. Heti kun tulee pilakuva joka loukkaa toisen uskontoa nii haastetaa oikeutee ja valitetaa. +1 hyvä kuva
20.10.11 21:59
<fluoZor>
<tyronebiggums> +1
20.10.11 23:02
<Mad420Master>
<Smoky_McJoint> hyvä nimi :) 420 FTW :D
21.10.11 10:20
<Parsastus>
ompas taas mukavaa olla agnostikko. ei tarvitse sortua tuommoiseen turhaan uskomiseen kuten uskovaiset ja varsinkin ateistit.
21.10.11 14:08
<tyronebiggums>
Huonoin trolli ikinä!^^
21.10.11 18:41
<Munuainen>
Pilojen pitäisi naurattaa KAIKKIA eikä vain yhtä.
21.10.11 19:18
<MiiX>
Tyrone, se on osaks totta. Osalla ateisteista on sen verran jyrkkä kanta uskontoihin, että kyllä se menee jo niilläkin uskonnon puolelle helpostikin.
21.10.11 19:58
<aktiivi>
Millä tavalla tää kuva on muka 'ateistipropagandaa' tms, ei tainnu porukka oikeen tajuta kuvan ideaa? Kuvahan siis sisältää varsin neutraalin vitsin joka ei ota kantaa mihinkään höpsöt
21.10.11 22:22
<tyronebiggums>
Lainaan erään viisaan miehen sanoja: "Ainakaan kristittyjä ei ole mitään syytä pelastaa palavasta talosta, sillä he ovat jo hyväksyneet Jeesuksen Kristuksen pelastajakseen."
21.10.11 22:25
<tyronebiggums>
Ei vaan, asiaan: Ateismi ei ole usko, vaan sen vastakohta; teismin vastakohta. Uskomuksista voidaan puhua tieteen parissa, mutta sillon puhutaan vähän eri asiasta kuin uskovaisen uskosta. Mmkay?
21.10.11 22:26
<tyronebiggums>
Ateismi on uskonto-mantra on niin kulunutta, ihme että sitä vielä käytetään.
21.10.11 22:36
<MiiX>
Toki "normaali" ateismi kuuluu tuohon kategoriaan, mutta ota huomioon että jos esität vaikkapa väittämän "Jumalaa ei ole", sinun pitää myös todistaa se oikeaksi. Tähän eivät edes ateistit pysty. Jos esität väittämän ilman todisteita, se on uskontoa.
21.10.11 22:37
<MiiX>
Eli siis suomeks sanottuna "Jumalaa tuskin on, koska sen olemassaolosta ei ole mitään todisteita" on sitä tervettä ateismia ja "Jumalaa ei ole olemassa ja raamattu on pelkkä satukirja" on sitä uskontohommaa.
21.10.11 23:55
<tyronebiggums>
Nooan arkki-tyylisistä tarinoista ei ole mitään todisteita jne?
22.10.11 00:20
<MiiX>
Nimenomaan. Siitä ei ole mitään todisteita. Se ei vielä todista sitä vääräksi uskovaisen silmissä, jos olisi todisteita sitä VASTAAN, siinä viaiheessa se olisi pitävä argumentti.
22.10.11 00:22
<MiiX>
Toisekseen ota huomioon, että Jumala voi olla jotain raamatun ulkopuolista. Jos raamattu onkin "ihmisen tekemä kirja Jumalasta", se voi sisältää sellaista tietoa joka on ihmisen keksimää. Se ei suoranaisesti todista Jumalan olemassaolon puolesta tai
22.10.11 00:22
<MiiX>
vastaan.
22.10.11 00:23
<MiiX>
Ja prkl kun oon liian kännissä vastaamaan tässä vaiheessa, pointti pitäisi olla kuitenki selvä. Jos ei, niin selvennän huomenissa.
22.10.11 18:48
<sepponen>
Miix, olen sanaton. Loistava argumentti.
23.10.11 13:59
<joulukka>
joten, Miix, näkymätön pinkki yksisarvinen Saturnuksen takana saattaa olla totta :o
23.10.11 17:59
<tyronebiggums>
^tottakai hei. Nainen muuten luotiin miehen kylkiluusta. Ai mistä tiedän? Raamattu sanoo niin!
23.10.11 18:08
<MiiX>
Pinkin näkymättömän yksisarvisen olemassaoloa ei ole todistettu vääräksikään, niin et voi sanoa etteikö sitä olisi olemassa :P
23.10.11 18:09
<MiiX>
Ja ei, en itsekään pidä Jumalan olemassaoloa todennäköisenä vaihtoehtona, mutta koska minulla ei ole todisteita sen olemassaoloa vastaankaan, en voi suoraan kieltääkään sitä.
23.10.11 18:12
<MiiX>
Tuon teidän teorian mukaan esimerkiksi atomeja ei ollut olemassa ennenkuin tiede löysi ne. Samaten Jumala voi teoriassa olla olemassa vaikka tiede ei ainakaan vielä pysty todistamaan sen olemassaoloa, kuten ei myöskään olemattomuutta.
23.10.11 18:14
<MiiX>
joulukalle voisin vielä heittää haasteen, että todista minulle ettei sitä pinkkiä yksisarvista tosiaan ole olemassa.
23.10.11 18:16
<MiiX>
Tuo tosin on aika helppo todistaa vääräksi satelliittikuvien jne. perusteella, mutta oletetaan vaikka että se pinkki yksisarvinen on vaikka jossain toisessa universumissa jota emme ole vielä päässeet tutkimaan.
23.10.11 18:19
<MiiX>
Galaksissa* piti sanomani.
23.10.11 18:23
<MiiX>
Ja tyronelle semmonen haaste, että esitä mulle todisteita miksi Jumalaa ei ole olemassa. Tuo viimekertanen yritys ei ollut vakuuttava joten pyydän samaa uudestaan. Raamattua et saa käyttää perusteena, siihenkin annoin syyn jo aiemmin.
23.10.11 22:23
<Munuainen>
Näkymättömällä vaaleanpunaisella yksisarvisella ei yhtä ehyttä analogiaa kuin Jumalalla. Jumalalla on kuitenkin järki argumentteja, ei ehkä mitä ateistit pitävät vakuuttavina, mutta ne erottavat silti kaiken maailman teekannuista ja spagettihirviöist
Tuossa on pointti mitä oon koko ajan ajanut takaa. Edes Dawkins ei sano "there is no God", koska sen puolesta ei ole varmoja todisteita. Dawkins vaan minimoi Jumalan olemassaolon mahdollisuuden.
24.10.11 02:54
<MiiX>
Jokaisen ateistin pitäisi tajuta uskonnon ja tieteen ero, tiede kehittyy koko ajan ja pyrkii etsimään vastauksia kysymyksiin joita ei edes vielä tiedetä olemassa.
24.10.11 02:55
<MiiX>
Uskonto jumittuu paikoilleen ja väittää olevansa ainoa oikea ratkaisu ilman pitäviä todisteita. Sama pätee myös äärimmäiseen ateismiin, vaikka heillä ei ole todisteita, he ovat silti aina oikeassa omasta mielestään.
24.10.11 03:00
<MiiX>
ei edes tiedetä vielä olevan olemassa* Tuohon aiempaan kirjotushäröön.
24.10.11 05:27
<tyronebiggums>
Edelleenkään ei ole mitään todisteita jumalan olemassaolosta, ei mitään. Tiede taas on kumonnut uskontojen pandanjauhamisen esimerkkinä vaikkapa siitä, että maailma olisi 6000 vuotta vanha.
24.10.11 05:29
<tyronebiggums>
Parhaiten (tai siis uskovaisen näkökulmasta huonoiten) jumalan olemassaolon todistelu kaatuu mielestäni "historiallisiin todistuksiin". Eli koska tarina ylösnousemuksesta jne. on jäänyt kiertämään dokumentoituna ympäri maailman, on sen oltava totta.
24.10.11 05:30
<tyronebiggums>
Harmi vain, että eri kansojen "dokumentoidut kertomukset" ylösnousemuksesta ovat todella pahasti ristiriidassa keskenään. Todiste, missä pelaa?
24.10.11 05:33
<tyronebiggums>
Pahan ongelma on taas paras jumalan olemassaolettomuuden puolesta käyvä argumentti: Jos tämä "jumala" on täydellisen hyvä, hän haluaa poistaa pahan ja "kaikkivaltiaana" pystyy siihen: Miksei näin ole tapahtunut?
24.10.11 05:34
<tyronebiggums>
Ja vikaksi, oma suosikki: Painovoimalaki on todistanut, että ainetta voi syntyä tyhjästä. Bingo?
24.10.11 05:35
<tyronebiggums>
"Uskonto jumittuu paikoilleen ja väittää olevansa ainoa oikea ratkaisu ilman pitäviä todisteita." Ja minkäköhän takia maailma on niin sairas paikka kaikkien näiden vuosien jälkeen?
24.10.11 05:36
<tyronebiggums>
Toivon, ettet niputa uskontokriittiko-tyronea "ääriateisteihin". Ei ole mitään syytä mennä polttamaan Raamattuja tms, vaikka kyseinen kirja oksettaakin.
24.10.11 09:02
<Munuainen>
Mitä tuolla linkilläsi oli yhtään mitään tekemistä kommentini kanssa? Lisäksi teet ihan omia tulkintojasi joita en itse allekirjoittaisi kanssasi, koska ne ovat niin totaalisia.
24.10.11 11:03
<Muad>
Abstruse Goose on yks harvoista vielä xkcd:täkin huonommista nettisarjiksista.
24.10.11 11:16
<tyronebiggums>
Munuainen: Erään trollin kommentti on näköjään poistettu...en sulle osottanu "huono^" kommenttia.
24.10.11 15:06
<MiiX>
Tyrone et edelleenkään ymmärrä pointtia. Miksi edes Dawkins ei sano "there is no God"? Koska se ei kuulu tieteen tyyliin. Periaatteessa kuka tahansa voi esittää teorian ja sen todennäköisyys on aina yli nollan.
24.10.11 15:06
<MiiX>
Samaten pitävimpienkin teorioiden todennäköisyys on aina alle sadan prosentin.
24.10.11 15:09
<MiiX>
Tämä varmistaa tieteen kehittymisen, koska se on aina valmis muuttamaan näkökantojaan uusien tietojen edessä.
24.10.11 15:12
<MiiX>
Esimerkiksi maapallon ulkopuolisesta elämästä ei toistaiseksi ole MITÄÄN tieteellisiä todisteita, miksi tiede ei silti sano että sellaista ei ole olemassa? Sama homma minkä tahansa muun näkymättömän ja vaikeasti todistettavan asian kanssa.
24.10.11 15:16
<MiiX>
Että luovuta jo nyt viisaampies edessä, Dawkins ja minä ollaan vastapuolella niin turha kaivaa enää syvempää hautaa itselleen :P
24.10.11 15:57
<tyronebiggums>
Ihan Dawkinsin retoriikalta vaikuttaa mun mielestä toi "almost certainly", mutta juu. Vaikutat kyllä olevan vähän "eri" puolella, mutta ei kai siinä.
24.10.11 15:59
<tyronebiggums>
Harmi, että fundamentalistit luovutti tän keskustelun heti alkumetreillä. Noh, ei voi mitään.
24.10.11 19:37
<MiiX>
Tuli vielä semmonen esimerkki mieleen, mistä syystä "ei todisteita, ei voi siis olla olemassa" -periaate kusee moneltakin kantilta.
24.10.11 19:39
<MiiX>
Käyn asian läpi tarinan kautta: Irmeli löytyi asunnostaan kehossaan 158 haavaa, jotka vaikuttivat puukolla tehdyltä. Poliisit eivät kuitenkaan onnistuneet löytämään yhtäkää todistetta tekijästä tai surma-aseesta.
24.10.11 19:40
<MiiX>
Koska minkäänlaisia todisteita ei löytynyt, oli poliisien pakko todeta, että syyllistä tai surma-asetta ei ole olemassakaan.
24.10.11 19:41
<MiiX>
Koska henkirikoksen mahdollisuus oli näinollen poissuljettu, tultiin siihen tulokseen, että Irmelin haavat olivat syntyneet täysin itsestään ja johtaneet hänen kuolemaansa.
24.10.11 19:43
<MiiX>
Sama pätee miljoonaan muuhunkin asiaan, joihin tuolla periaatteella elävät ihmiset eivät vain kiinnitä huomiota.
25.10.11 00:09
<MiiX>
Ja nyt kun on hieman enemmän aikaa, niin ei se dawkinsin "almost certainly" mitään retoriikkaa ole. Se nyt vaan sattuu ymmärtämään, että tieteelliseen ajatteluun ei sovi asioiden totuutena pitäminen ilman 100% varmoja perusteluja.
25.10.11 19:21
<Qac>
oge
26.10.11 15:17
<MiiX>
Ja vielä ihan viimesenä kommenttina, jonka jälkeen en jaksa tähän aiheeseen vastata. Uskovaisilla se Jumalakokemus on usein niin konkreettinen, että pelkästään se jo riittää siihen, että Jumalan olemassaoloa pidetään varmana.
26.10.11 15:18
<MiiX>
Niin se riitti mullakin aikani, mutta nykyään sitä vaan vaatii enemmän todisteita kaikesta, että ei pelkästään sen takia voi uskoa Jumalan olemassaoloon. Varsinkaan kun käytännössä kaikki uskonnolliset kokemukset ovat selitettävissä aivojen
26.10.11 15:19
<MiiX>
toiminnalla.
26.10.11 15:41
<MiiX>
Lisäyksenä vielä, että toki itsellekin on uskonnossa semmosia asioita, jotka ei kertakaikkiaan mene järkeen. Esimerkiksi kielilläpuhuminen on suhteellisen mielenkiintoinen ilmiö ihan tieteelliseltä kannaltakin tutkittuna.
▼
